Un exemple à propos de tenir la route : si je renverse quelqu'un avec ma voiture, j'admets que je suis responsable mais dans l'ignorance complète du moment où j'aurais été celui qui aurait décidé cet acte. J'avoue en être la cause, c'est tout.

Dans nos sociétés, la notion de responsabilité est liée à la notion de connaissance. (comme dans la Genèse). Le degré et l'étendue de la connaissance définissent la responsabilité. C'est donc une affaire de loi.

Avec la politique et les normes sociales en vigueur dans nos sociétés extrêmement policées, la notion de responsabilité s'est quelque peu dévoyée.

Être responsable - pour rejoindre les propos de l'article - revient trop souvent à ne pas agir différemment de la façon prescrite, à ne pas faire ce qu'il est déconseillé de faire, à ne pas penser différemment. Cette responsabilité nie la responsabilité et le libre-arbitre qui consistent, normalement à agir en accord avec soi, avec la connaissance à sa disposition, et à en assumer les conséquences.

Non, si on veut être utile, faire le bien, être responsable à la mode d'aujourd'hui, il faut être irrespponsable, il faut faire le bien défini par les autres. La connaissance, c'est la connaissance de ce que disent les personnes patentées. 

Pour la définition d'un bon être humain, je tenterais ''quelqu'un qui prend en compte l'ensemble des acteurs et des facteurs relatifs à une situation donnée, avec pour but de prendre une décision éclairée qui représente l'équilibre des intérêts communs et individuels''.

Ainsi, en 2011, la Commission a revu ses définitions de la sûreté et de la sécurité dans le domaine nucléaire, de la manière suivante :

• sûreté nucléaire : Ensemble des dispositions techniques et des mesures d'organisation appliquées aux installations ou aux activités nucléaires, en vue de prévenir les accidents ou d'en limiter les effets ; par extension, état résultant de ces dispositions.
  Note : La sûreté nucléaire concerne notamment la conception, la construction, le fonctionnement, l'arrêt définitif et le démantèlement des installations nucléaires de base ainsi que le transport des matières radioactives.
• sécurité nucléaire : Ensemble des dispositions prises pour la sûreté nucléaire, la radioprotection, la prévention et la lutte contre les actes de malveillance, ainsi que des actions de sécurité civile prévues en cas d'accident ; par extension, état résultant de ces dispositions.

L'objectif de ce site est d'inciter à employer les mots justes.

On peut maintenant se livrer à l'exercice suivant puisque la définition de sécurité renvoie à celle de sûreté :

Il existe, pour les différents managers ou dirigeant que l'on rencontre, une échelle de 5 paliers ! Chacun de ces paliers vous permettrons de comprendre les raisons pour lesquelles, un dirigeant est plus légitime qu'un autre;

J'ai pu observer qu'il existe des outils d'évaluation de l'éthique individuelle en entreprise, et que l'évaluation produite n'est pas aberrante si on choisit des indicateurs corrects et qu'on les fait porter sur des scénarios éthiques, face auxquels la personne évaluée réagit spontanément.

Comme dans toute évaluation, il s'agit d'un jugement, qui met en jeu ce que Niezsche appellerait une "perspective", une interprétation liée à un "point de vue". Un indicateur n'est qu'un indicateur. Evaluer l'éthique au moyen d'indicateurs, c'est porter un premier jugement, extérieur, sur le comportement visible, voire mesurable, de la personne. En synthétisant les mesures obtenues, on peut même obtenir un profil éthique collectif, qui est parfois pertinent (du type "rapport consolidé").

Cela n'interdit pas de poursuivre la réflexion, sur la base de ces "indications", et de s'en servir d'amorce pour un dialogue dans la durée, qui sera plus à même d'approcher la réalité éthique intime de la personne. Encore faudra-t-il se souvenir que l'intime, le désir personnel qui fonde la véritable éthique (idée de Kierkegaard), reste insondable pour l'observateur extérieur.

En conclusion, je dirais que :

- évaluer l'éthique ne saurait se réduire à évaluer la force d'un impératif catégorique (comme l'impératif kantien : il est interdit de mentir, en toutes circonstances), car les impératifs de la morale ne sont qu'un élément parmi d'autres dans le référentiel (morale, droit, contexte...) qui fonde la décision éthique ;

- le dialogue n'est pas une dilution de l'analyse éthique dans une confusion des langages (tour de Babel), mais plutôt l'occasion d'élaborer conceptuellement et socialement une éthique explicite, donc contradictoire et rationnelle, voire partagée, qui fait suite à une évaluation et qui inclut un référentiel moral.

Mais tout ceci n'est qu'un "point de vue" !

Amicalement,

Joël

• un blog exclusivement sur l'éloge de la gentillesse
• un article de Bruno Rousset sur ce thème

Pour ma part la sureté arrive en amont de la sécurité. Dans le sens où la sureté répond à des incidents inconnus et la sécurité à des incidents connus  

Voici le résumé de cet article de B Baertschi :

L’éthique normative contemporaine est marquée par un débat entre deux positions antagonistes, le déontologisme et l’utilitarisme. Ce débat est resté jusqu’à récemment un débat usant d’arguments, d’objections, de contre-exemples et d’expériences de pensée essentiellement conceptuels. Il y a peu cependant, dans la foulée des progrès de l’imagerie cérébrale, Joshua Greene y a introduit des éléments empiriques : proposant à des sujets différents dilemmes, dont le dilemme du wagon fou (trolley problem), il a examiné comment leur cerveau réagissait. Il en a tiré la conclusion que le déontologisme s’appuyait sur des réponses émotionnelles, alors que l’utilitarisme utilisait des circuits rationnels, ce qui assurait à ce dernier une meilleure pertinence morale. Les raisons déontologistes seraient même des rationalisations a posteriori, voire des confabulations. Malheureusement, si le recours à des données empiriques est un progrès philosophique dans l’examen de ces questions, les conséquences que Greene en tire ne sont à mon sens pas probantes

En dehors de son âge, en quoi a-t-il montré qu'il était un mauvais manager : le fait de donner son avis ou de participer ne me semblent pas être des fautes, au contraire ; que diriez-vous d'un manager qui ne participe pas, ne dit rien...? En soi, l'âge ne me semble pas un critère pertinent : j'ai connu de jeunes brillants, des vieux c..., des jeunes c... et des vieux brillants. Avez-vous pu le juger sur ses décisions plus que sur son âge et son comportement ?

Ceci étant dit, vous avez été "choqué" et il n'y a rien à redire à cela ; par contre, il serait intéressant identifier laquelle de vos valeurs a été bafouée : "c'est le le fils du patron", "il n'a pas mérité son poste", "un jeune doit se taire devant un plus senior"...

Au plaisir de vous lire

je prends connaissance de ce sujet et ai été très impressionné par vos reflexions. je vais essayer de vous donner mon point de vue. Le doute pour un manager n'est-il pas aussi source de progrès et d'ouverture? Le doute n'humanise-t-il pas le manager pas rapport à son encadrement? tout comme j'ai pu le pire précédemment, nous avons vécu des périodes ou les beaux principes de management pouvaient répondre au développement des entreprises. dans un environnement déstabilisé, ne peut on pas "douter" ou mettre en doute ces principes pour mieux repartir.

dans ce cas le doute émis par le manager est ressenti par son équipe comme une vraie confiance de celui-ci vers eux , et en même temps est un élément de cohésion, pour qu'ensemble l'EQUIPE construise une nouvelle démarche. 

- admetttre que les citères qui fondent ces décisions n'ont pas de valeur absolue et qu'ils peuvent être questionnés,

- et les assumer en les expliquant sans tenter de les déguiser sous une fatalité ou des arguments fallacieux.

Le fondement de la démocratie c'est le respect de l'autre et la possibilité donnée à tous de questionner les principes. Ce qui suppose de dire la vérité...

Mon commentaire questionnait votre première affirmation "Si j'avais à décider qui devrait être "licencié" dans une entité qui privilégie l'individualisme ou la compétition entre ses membres (ex salle de marché avec gros bonus), je n'hésiterai pas à sacrifier le moins performant". J'entends de votre 2ème réponse que votre appréciation serait plus complexe et qu'il s'agissait moins d'une performance individuelle que d'une contribution à la performance globale de l'équipe. Il s'agit là d'une position que certains, "les philosophes", qualifieraient d'utilitariste ; elle se justifie et il existe d'autres approches. Parmi elles se trouve votre 2ème approche qui semble se rapprocher des positions de J Rawls et son souci éthique de la justice. Alors, solidarité ou justice ?

Concernant votre dernière remarque, j'y souscris complètement ; l'éthique s'apprécie aux actes et non aux intentions et discours. Néanmoins, et c'est ma position, il est important de discuter de situations réelles pour fonder son jugement et prendre la meilleure décision possible (ou la moins mauvaise ;-) ) le moment venu dans la situation donnée. Ce qui importe, c'est de la prendre en toute conscience et ainsi de pouvoir en répondre.

En outre, certains trés performants et trés armés sur le marché du travail, ne sont pas nécessairement un atout pour une équipe qui privilégie le collectif...

J'ai lu qu'une entreprise qui avait licencié son meilleur vendeur (mais un sale con qui em... ses collègues) avait augmenté sa performance collective de 30%.

Et puis on peut prendre (sans grand risques) le pari de l'implication d'une équipe qui constatera que l'entreprise a des valeurs et pas seulement des tableaux de bord...

Pour ce qui est de Charybde et Sylla... Souvenons-nous de la phrase de Sartre : "Ils avaient les mains propres mais il n'avaient pas de mains." Pour dire qu'il est facile d'être vertueux et juste quand on n'agit pas...