Ce n’est pas parce que des procédures peuvent être transgressées qu’elles le seront ou qu’elles doivent nécessairement l’être.

Ce n’est pas en organisant une désobéissance, c'est-à-dire en créant une forme d’ordre dans l’application du désordre pour combattre l’ordre légitime qu’il y aura forcément un bénéfice en terme d’innovation. En posant les termes, en conférant un caractère officiel à la désobéissance donc en s’affichant ouvertement, le but initial recherché ne ferait que se dissoudre dans les moyens employés pour désorganiser une organisation. C’est précisément ce que fait un José Bové ou autre anti- mondialiste qui n’ont rien d’alter à part leur Ego.

Un cadre pour sortir du cadre ne serait qu’une mise en abyme d’une incapacité à jouer selon les mêmes règles.

Supposons que deux joueurs décident de jouer aux échecs l’un avec les règles du jeu d’échec et l’autre avec celles du jeu de go. Cela n’aurait de sens que si cela faisait émerger  un autre jeu, mais dans ce cas cela suggère une entente entre les parties.

En posant cela, nous sortons du cadre de votre question qui dans le fond crée délibérément un principe de double contrainte (« qui exprime 2 contraintes qui s’opposent : ‘L’obligation de chacune contenant l’interdiction de l’autre)

Si l’intention de l’entreprise est de faire appliquer son règlement et ses procédures tout en sachant que la réception de cette intention sera nulle et conduira mécaniquement à une transgression qu’elle subit et donc qu’elle tolère, la conclusion logique à tout cela sera la paralysie ou le conflit.

Cela me rappelle ce récit où « un robot se retrouve avec une programmation qui l'oblige à se protéger et à obéir à un ordre qui lui demande de se détruire ».

Sortir de cette double contrainte : obéir aux impératifs de l’entreprise qui me demanderait d’innover tout en m’en empêchant par son règlement de le faire, nécessite une stratégie qui ne peut pas être institutionnalisée. Tuer le tueur d’idées n’est pas la meilleure idée en terme de créativité. La difficulté est de sortir du cadre sans le faire voler en éclats et sans s’anéantir soi même.

Il existe une anecdote sur la résolution de cette double contrainte « Un maître Zen prend un bâton et le donne à l'un de ses étudiants en disant "Si tu dis que ce bâton est réel, je te frapperai avec. Si tu dis que ce bâton n'est pas réel, je te battrai avec. Est-il réel ou pas?" Aussi longtemps que l'étudiant reste au même niveau de pensée que son maître a utilisé pour créer la double contrainte, il est coincé. Si l'étudiant lève simplement les bras et saisit le bâton, commence à chanter, ramasse son propre bâton et prétend "se battre à l'épée", etc. il a transcendé la double contrainte et a changé le contexte de la relation ».

On en revient donc à la question : Quel intérêt il y aurait-il à transgresser des procédures, des règles qui sont là pour structurer ma capacité à imaginer et à avoir des idées ?

Codialement

Ceci dit sans esprit de contradiction, étant donné la grande qualité de votre blog, mais pour redonner à la prudence, qui est un peu le graal du manager-philosophe, toute l’envergure que la réflexion nous fait concevoir pour elle.

Merci et bon courage pour votre travail d’écriture…

David Lucas

Merci d'avance, bonne continuation CC

Pour répondre à votre exemple de la pluie. La sortie du parapluie semble appropriée, ni plus, ni moins en effet.

Par contre, si vous êtes contrarié par cette pluie, car votre week-end est fichu, au point d'oublier de sortir votre parapluie et que vous devenez insupportable avec vos collaborateurs car vous  savez que votre match de golf est compromis, nous pouvons dire que vous vous opposez au changement.

Le critère est simple. S'opposer au changement se traduit toujours par une crispation. Dès qu’il y a crispation, le manager a besoin de se détendre par une réaction. Ce qui entraîne des comportements qui manquent souvent de justesse et d’à-propos.  

Si quand le comportement semble approprié cela ne veut pas nécessairement dire que le manager est bon, que peut-on dire quand, en somme, il perd les pédales ?

Peut-être pourrait-on tout simplement  dire qu’il existe des conditions pour être bon. Que le fait de ne pas s’opposer au changement, c'est-à-dire de l’accepter en est une. Mais qu’il y en a certainement d’autres comme le talent, la compétence, etc.

Cdlt

Transposé dans le management, nous pourrions dire qu’un bon manager est celui qui sait percevoir le changement et répondre aux diverses situations qui se présentent à lui avec à-propos. Il se distribue dans la fonction, le rôle, l’action, le comportement qu’exige la situation.

En empruntant ce chemin, le manager ne fera plus nécessairement ce qui lui faisait plaisir ou ce qui lui semblait idéal, populaire,… etc. S’il veut embrasser le changement, son intention devient d’aiguiser son attention pour être conscient des situations et agir en conscience.

Quant à être reconnu ou non par les autres comme bon ou mauvais, je ne sais pas jusqu’à quel point cela peut être un critère. J’ai plutôt le sentiment que la justesse, tel que j’ai tenté de la présenter, devrait aider le manager à composer avec les aspects favorables ou défavorables de l’environnement et faciliter son action de manager. Qui voit le changement avec clarté ne s’y oppose pas. Ce qui est très efficace pour éviter de créer des résistances et pour agir juste et à-propos. C’est le principe même de l’aïkido, de façon générale de tous les arts martiaux. L’aïkido est un des arts martiaux qui est resté le plus proche de la tradition.

Sinon, chaque fois qu’une situation ne correspondant pas à son concept mental se présente, le manager hallucine, perd en lucidité et son action devient hasardeuse si ce n’est dangereuse.