Au-delà, il faut juste savoir que la personne qui a laissé le commentaire et que j'ai eu l'occasion de connaître, n'a pas le français pour langue maternelle. Le sens est là et c'est bien là l'essentiel. C'est ce qui fait aussi le charme des échanges dans les déplacements internationaux : arriver à communiquer malgré les fautes de langue.

de même que efficacité avec un seul F, etc...

Question (non tactique) : faut-il que le management se fonde sur quoi que ce soit?

Si oui : j'aurai tendance à répondre : sur des pratiques.

Si non : j'aurai tendance à répondre : sur des pratiques

Et une troisième : pourquoi ne pas introduire une notion complémentaire ? l'émotion.

En gros mon idée est que cette question mériterait d'être recentrée (via un exemple peut-être) pour susciter un débat fructueux, mais nous pouvons laisser les autres internautes en juger.  

Une première idée m'a interpellé : "son passé a prouvé que l'on ne pouvait pas avoir confiance dans l'individu" ; en effet, la société regorge d'exemples de confiance : le crédit, payer son billet de train ou d'avion avant d'avoir bénéficié de la prestation, payer un abonnement à une revue, confiez ses enfants à une nourrice ou à une crèche, payer des impôts à un Etat... Faut-il se méfier de tout et ne peut-on avoir confiance en personne ?

En outre, le manque de confiance est-il la seule raison des systèmes de surveillance ? La faillibilité des individus peut être aussi une raison ? Et la peur ?

Vous indiquez par ailleurs "S’il y a plus de transparence, il n’y a pas besoin d’augmenter le contrôle" ; pensez-vous que le fait de tout voir est le seul garant de la qualité d'un contrôle ? L'efficacité des contrôles et surveillances ne trouve-t-elle pas de limites dans nos capacités de traitement de l’information ou d’interprétations de certains faits (voir une personne accomplir un geste ne révèle pas nécessairement ses intentions).

Dans votre commentaire, vous énumérez également quelques éléments qui nous rendent déjà transparents (GPS, carte de crédit…) ; certes, mais ils sont parcellaires. La question est de savoir quel degré de transparence l’individu est prêt à accepter ? Jusqu’à quel point accepteriez-vous d’être transparent(e) ? Et si tous vos faits et gestes en dehors de votre domicile étaient tous enregistrés ? Accepteriez-vous un tel niveau de transparence ? L'accepteriez-vous toujours si vous n'aviez pas totalement confiance dans l'institution/la société et craigniez l'évolution vers une dictature ?

Vous posez également, indirectement, une question intéressante : qu’est-ce que l’intimité ? Où commence-t-elle ? Où s’arrête-t-elle ? Se réduit-elle au domicile ? Votre sac à main ou votre attaché-caise ne sont-ils pas une partie de l’intimité ? Vos emails personnels reçus sur votre boîte professionnelle ?

Et pour finir, par rapport à votre conclusion, pensez-vous que la souffrance au travail est plus la conséquence d’un problème de confiance ou d’un non-respect de l’engagement, de la parole ? Ne pensez-vous pas non plus que certaines informations d’entreprise doivent rester confidentielles ?

Au plaisir de vous lire et d'avancer dans la compréhension des points que vous avez soulevés.

une erreur aussi décalée met en péril le fournisseur donc la qualité de livraison, et le SAV

le meilleur prix n'est pas forcémment le prix le plus bas

s'il s'agit d'une avancée technologique ou de meilleurs achats, j'aide les autres fournisseurs à revenir dans la course et négocier à armes égales

En outre, pensez-vous qu'il y ait toujours une solution où tous les intéressés sont gagnants ?

Qu'entendez-vous également par "profits" ; s'agit-il uniquement de profits au sens comptable ?

Une autre question : dans le cas où il aurait une nouvelle méthodologie, que feriez-vous de ou à partir de cette nouvelle information ?

Au plaisir

En posant cette question, mon objectif est, d'une part, d'inviter, qui le souhaite, à réfléchir sur cette question, ses termes et leurs liens ;d'autre part, de lire ce que sont les idées argumentées des autres (en quoi serais-je plus légitime pour poser d'autorité une distinction ?)

L'idée d'une telle question m'est venue à force d'entendre nombre d'affirmations péremptoires, de jugements définitifs et de certitudes. Parfois, lorsque l'on creuse, la personne ne sait trop justifier sa position ; dans d'autres cas, on sent qu'il y a une réflexion solide derrière.

Au-delà, si l'on ne fait pas de distinction entre connaissance et opinion, cela ne revient-il pas à dire que tout peut être affirmé ou que toute affirmation est certitude ; peut-être faut-il introduire d'autres concepts dans la question ?

Au plaisir

« Comment aussi rester cohérent en affirmant d'un côté plus de contrôle, plus de transparence et de l'autre en appelant à plus de responsabilité ? » S’il y a plus de transparence, il n’y a pas besoin d’augmenter le contrôle. Si un individu sait qu’il est « transparent », il s’autocontrôle. « Le simple fait de se sentir surveillé crée un sentiment de culpabilité quand bien même la personne n'a rien fait de particulièrement répréhensible. » Et c’est sur ce moteur qu’il faut jouer. Le défi consiste à transformer le sentiment de culpabilité en autocontrôle et en responsabilisation.

Votre GPS, votre carte de crédit, votre carte vitale, votre déclaration d’impôts, votre téléphone portable…vous rendent transparent et vous ne culpabilisez pas pour autant, alors pourquoi faire une fixation sur la video ? D’autant plus que cette surveillance  s’exerce dans la sphère publique ; le seul endroit où il serait inacceptable d’être surveillé est dans le cocon du privé, dans l’intimité d’un home, sweet home.

Dans un autre domaine, je suis intimement convaincue que si le management de l’entreprise était plus transparent, les individus seraient aussi moins en souffrance, parole de consultante !

c'est peut être un fournisseur qui possède une nouvelle méthodologie et des  achats plus performants !

Face à cette évolution de la notion de la responsabilité, la jurisprudence prend un poids de plus en plus important, c'est à dire que cela met plus en avant une décision en situation qu'une règle absolue. Le procès du process décisionnel est donc forcément quelque chose de plus long en temps.

Je travaille à tout cela dans ma thèse de doctorat de philo sur la Responsabilité Sociale. On pourra donc en reparler.

François Vallaeys

"Tous ceux qui savaient disaient que c'était impossible. Vint un qui ne savait pas et il le fit."

Si bien que cette notion diffusée, exploitée, galvaudée à l’extrême peut paraître insolite, voire incongrue au sein de l’entreprise.

Revenir à son acception originelle impliquerait d’oublier ce qu’elle est dans le réel :

Solidarité bien ordonnée commence par soi même. On agit en faveur de quelqu’un qui préservera mes intérêts tout en préservant les siens.

Cela s’appelle aussi un échange responsable de bons procédés...

Cordialement

J'adhère en tant que coach à ces principes:

La poursuite d'un idéal peut devenir tyrannique.

Le droit à se développer ne doit pas devenir un devoir

Accepter les imperfections des uns et des autres. Si l'homme recherche liberté et bonheur, il doit d'abord s'accepter imparfait et s'aimer comme tel.

L'ego ne doit pas être le seul but du travail sur soi ; à quoi cela sevirait d'être parfait, si c'est pour l'être seul ?

Mes clients m'apportent des situations qui mettent à mal leurs émotions ou leurs résultats. A partir de cette matière, mon but de coach est de leur faire comprendre les principes précédents. Ils repartent apaisés, tranquilles, confiants, souvent plus joyeux et s'ils veulent augmenter leurs performances, c'est leur choix.

Mieux avec eux-mêmes et avec les autres, ce choix ne se transforme plus en une dictature du résultat. Le vrai coaching, pour moi, fait une distinction entre performances et résultats.

Le résultat est une mesure à postériori que ne m'apprend rien sur moi. En plus cette mesure peut être culpabilisante ou au contraire donner la grosse tête.

Par contre un changement de sa manière d'être et d'agir, en intégrant les principes précédents, aide une personne à mieux se conduire. Cela peut entre autre avoir des répercussions sur ses performances donc sur ses résultats.

Au travers du processus de coaching, la personne apprend quelque chose sur elle-même, modifie sa façon d'être et d'agir ce qui va toucher tous les domaines de sa vie, dont ses performances.

Cdlt,

Damien P