Pour aller dans le sens de Nicolas G: dans le rapport en question de 2008, l'état français fait en sorte de justifier le choix du nucléaire par rapport au charbon ou au gaz. Par exemple le coût du CO2 est pris à 50 €/t alors qu'il ne dépasse pas aujourd'hui 20 €/t. Par ailleurs la durée de vie est estimée à 60 ans avec un amortissement sur 40 ans. Sur combien d'années va-t'on devoir ensuite stocker les déchets, réparer les dommages éventuels ? A mon avis, le taux d'actualisation ne suffit pas pour comparer des dépenses futures épchelonnées dans le temps si on ne prend pas également en compte le taux d'inflation. Et l'on ne parle pas des dommages causés lors de l'extraction de l'uranium qui ne se fait plus en France, et pour cause. Voir l'émission Uranium - Le scandale de la France contaminée   On constatera que l'étique s'efface quand "l'intéret supérieur de la nation" est en jeu...

J’apprécie cet éclaircissement. J'avoue que ma compréhension n'est pas encore totale mais elle progresse !

Dans le cadre de la définition des couts de référence de production d'énergie électrique par l'Etat (http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-couts-de-reference-de-la.html), que pensez vous du choix d'un taux de 3% pour le traitement, le stockage des déchets nucléaires, ainsi que le démentèlement des centrales nucléaires alors que les hypothèses retenues pour le reste des investissement est de 8% (avec des simulations à 5% et 11%)?

Il me semble que ce choix est de nature à minimiser le coût du nucléaire vis à vis des autres filières. Ai-je raison ?

Cordialement,