Peut-être cette question - parce qu'elle contient un certain élément dramatique - mérite-t-elle une réponse aporétique - qui rebondirait en un sens sur le premier commentaire publié. De manière un peu ironique on pourrait dire qu'un bon manager est peut-être celui qui ne cesse de s'interroger sur ce qu'est un bon manager, et qui agit - comme manager - en ayant constamment en tête cette question.
A défaut de savoir alors ce qu'est le bon management -et ce que serait un bon manager - on aurait alors un critère pour reconnaitre un bon manager. S'interroger - et par-là douter - sur ce que c'est que bien manager, serait alors une conditions nécessaire - même si elle n'est certainement pas suffisante- pour être un bon manager.
Une autre manière de répondre à cette question - ou plutôt de s'interroger sur la manière d'y répondre -, et qui irait dans le même sens, consisterait, à la manière de Nelson Goodman (dans son ouvrage Manières de faire des mondes) à modifier la formulation de la question. Plutôt que de s'interroger sur "qu'est-ce qu'un bon manager?", il faudrait plutôt se demander "quand un manager est-il bon?". D'abord parce que, sur le fond, la question "qu'est-ce" suppose que l'on peut être capable de trouver ce qui serait une "essence" du "bon manager", entreprise non seulement périlleuse, mais sans doute également improbable. Goodman s'interrogeait sur l'art. Il remarquait qu'à la question "Qu'est-ce que l'art?", chaque artiste, chaque tendance essayait de répondre en définissant l'art à partir de principes qui caractérisent une tendance, mais qui du même coup exluent les autres. Pour le dire vite, si l'on définit l'art à partir des oeuvres classiques, alors les oeuvres modernes et contemporaines sont exclues de cette définition. De même la définition que peut donner Kandinsky de l'art sera très éloignée, voire incompatible avec celle que donnera Duchamp. Non seulement, aucune définition satisfaisant et englobante n'émergera, mais en plus encore on risque de n'aboutir qu'à des querelles et à beaucoup d'incompréhension. 'en va-t-il pas de même pour le management? Que quelqu'un dise "tels sont les principes qui définissent le bon management et un bon manager", et aussitôt un autre surgira pour donner d'autres principes qui - selon les périodes, selon les lieux, et selon l'humeur - pouront sembler tout aussi justes. Un autre argument, va, selon moi, dans le sens d'une redéfinition de la question initiale - et complète le précédant argument. Un manager peut être bon dans une entreprise à un moment donné, et se révéler moins bon (et même mauvais) dans une autre entreprise à un autre moment. Peut-être qu'il n'existe pas "un bon manager", mais simplement des moments où l'on se révèle bon. Il serait à ce sujet intéressant de ne pas seulement sinterroger sur les meilleures pratiques de management (tendance à observer les best practice), mais à s'inspirer aussi des pires pratiques (un ouvrage sur les worts practice ne serait certainement pas anecdotique), et l'on verrait certainement que dans certains cas la frontières entre les deux est plus tenue qu'on pourrait se l'imaginer.
Encore une fois, il en va de même avec une oeuvre d'art (je m'inspire ici d'un mode de pensée développé par Arthur Danto dans La transfiguration du banal). Un tableau dans une exposition est considéré comme une oeuvre d'art. Mettez maintenant ce tableau dans un autre contexte (par exemple utilisez le comme support pour une table), et il perd du même coup sa fonction artistique, et en partie esthétique. Le contexte, la fonction, les moments, bref le temps et l'espace, sont autant d'éléments qui me font penser qu'il serait intéressant de déplacer le questionnement.
Sans doute mes exemples paraitront-ils emprunter un peu trop à la philosophie de l'art (même si Arthur Danto a commencé sa carrière comme "philosophe de l'action"), mais après tout c'est peut-être parce que le management est une forme d'art, et que pour être un bon manager il importe d'être un bon artiste.

Pour répondre à votre exemple de la pluie. La sortie du parapluie semble appropriée, ni plus, ni moins en effet.

Par contre, si vous êtes contrarié par cette pluie, car votre week-end est fichu, au point d'oublier de sortir votre parapluie et que vous devenez insupportable avec vos collaborateurs car vous  savez que votre match de golf est compromis, nous pouvons dire que vous vous opposez au changement.

Le critère est simple. S'opposer au changement se traduit toujours par une crispation. Dès qu’il y a crispation, le manager a besoin de se détendre par une réaction. Ce qui entraîne des comportements qui manquent souvent de justesse et d’à-propos.  

Si quand le comportement semble approprié cela ne veut pas nécessairement dire que le manager est bon, que peut-on dire quand, en somme, il perd les pédales ?

Peut-être pourrait-on tout simplement  dire qu’il existe des conditions pour être bon. Que le fait de ne pas s’opposer au changement, c'est-à-dire de l’accepter en est une. Mais qu’il y en a certainement d’autres comme le talent, la compétence, etc.

Cdlt

un bon manager est une personne qui cree des situations dans lesquelles tout le monde tirent des profits

Je travaille dans une entreprise de 20 salariés. Le fils du Gérant vient de prendre un poste de Manager : il a 21 ans et un BTS en poche. Qu'en pensez-vous ? En ce qui me concerne, je crois qu'il n'a pas la maturité du poste. J'ai 53 ans. et suis choquée : il donne son avis aux responsables, il participe aux réunions en tant que membre actif et décisionnaire.

Bonsoir Damien,

Pour la définition d'un bon être humain, je tenterais ''quelqu'un qui prend en compte l'ensemble des acteurs et des facteurs relatifs à une situation donnée, avec pour but de prendre une décision éclairée qui représente l'équilibre des intérêts communs et individuels''.