Dans un article paru dans Libération le 16 septembre dernier, Jean-Pierre Dupuy, philosophe, auteur du "Catastrophisme éclairé", fustigeait le principe de précaution en le qualifiant de concept débile.

Je ne suis pas sûr que cet article disqualifie à proprement parler le principe de précaution. En effet, la crtitique conceptuelle est limitée au tout dernier paragraphe, somme toute court, et semble plus portée sur son utilisation.

Pour JP Dupuy, invoquer, pour ne pas agir, le principe de précaution et l'absence d'informations scientifiques, serait complètement fallacieux dans la mesure où il identifie des risques connus et informés scientifiquement pour lesquelles aucune est prise (pour lui, si la prévention vise des risques mesuré, connus (mesure fournie par la science) , la précaution vise des risques non connus, non mesurables, purement hypothétiques).

Il n'a pas complètement tort ; l'action et ses arguments manquent de cohérence ; on ne peut d'un côté invoquer l'absence d'informations scientifiques fiables pour bloquer l'action et, de l'autre, ne pas prendre en compte les informations scientifiques dans les actions (du moins leur absence) en faveur de l'environnement.

Reste cependant, que si l'utilisation du principe de précaution n'est pas cohérente, le concept reste en lui-même intéressant. Il informe sur l'absence de données scientifiques. Toutefois, la présence de données scientifiques (probabilité) ne donne pas pour autant de certitude. On est toujours dans une situation de décision en incertitude qui dans tous les cas doit reposer sur un processus "politique", au sens d'une discussion/débat publique.

Pour aller au-delà de cet article, on peut se demander si, du point de vue du management, le principe de précaution est pertinent. En effet, on reste sur une problématique d'une décision en incertitude ; la présence de données statistiques d'incidents  passés ne change pas grand chose, du moins ne donne pas de certitude (mon parti pris ici est de croire que les informations du passé ne contienne pas toute l'information sur l'avenir et qu'il ne se reproduit pas nécessairement à l'identique (du moins, d'un point de vue de la moyenne et de l'écart-type)). C'est pour cela qu'il est essentiel de maintenir un processus de discussion sur les risques entre les acteurs clefs et qu'il ne faut pas sans remettre exclusivement aux mesures statistiques.

Je reprends ci-dessous l'articile dans son intégralité, également disponible sur le site de Libération ICI :