Souvent, lorsqu'une direction ou un service émet une procédure, c'est avec l'idée qu'elle soit respectée. En effet, l'objet d'une procédure est de systématiser l'organisation d'une entreprise (ou d'une organisation) dans le but d'atteindre certains des objectifs de cette entreprise. Les dispositifs de contrôle s'assurent d'ailleurs essentiellement du respect des procédures existantes. Mais doit-on toujours respecter les procédures ? Si non, quand est-il possible de les enfreindre ?
Pour réfléchir sur ces questions, je vous propose un détour par quelques unes des idées que j'ai pu présenter lors d'articles précédents. Ainsi, la philosophie morale distingue deux grands courants : les catégoriques (sous l'égide de Kant) et les conséquentialistes. Pour une même règle (par ex., ne pas mentir), les premiers considèreront qu'elle ne peut souffrir aucune exception ; elle doit s'appliquer à toutes les situations. Les seconds considèrent que cette règle peut subir des exceptions et ce pour le bénéfice du plus grande nombre. Les deux courants sont supportés par de solides arguments que je ne présenterai pas ici (vous pouvez relire les articles suivants : ICI, LA...).
La questions que je vous propose est de déterminer les raisons qui empêcheraient d'appliquer cette distinction de la philosophie morale aux procédures d'une organisation (dans le 1er cas, on considère la société, dans le 2ème, l'entreprise).
La question a de quoi surprendre ! Mais est-ce si surprenant pour les personnes qui ont étudié les conditions de l'innovation ; en effet, certains universitaires ont identifié que l'innovation trouve souvent sa source dans une transgression d'une procédure devenue inadaptée : les déviances ordinaires (voir article sur l'innovation).

A partir de là, si une fonction régalienne de l'entreprise accepte d'émettre des procédure en sachant qu'elles peuvent être transgressées, quel intérêt y a-t-il à en émettre ? Faut-il organiser la désobéissance ?