Bravo pour votre blog. je l'ai référencé sur le mien (Mortel management) dans les blogs amis.

Dans nos sociétés occidentales judeo-chrétiennes, l'idée de libre-arbitre, de choix, d'intention est fondamentale. Il faut pouvoir rendre quelqu'un responsable pour pouvoir le punir ou le récompenser. Malheureusement cette vision ne "tient pas la route". Impossible de prouver, d'établir l'existence de celui qui est libre, qui choisit, qui a l'intention, c'est à dire de trouver celui qui est coupable.

Un exemple à propos de tenir la route : si je renverse quelqu'un avec ma voiture, j'admets que je suis responsable mais dans l'ignorance complète du moment où j'aurais été celui qui aurait décidé cet acte. J'avoue en être la cause, c'est tout.

Dans nos sociétés, la notion de responsabilité est liée à la notion de connaissance. (comme dans la Genèse). Le degré et l'étendue de la connaissance définissent la responsabilité. C'est donc une affaire de loi.

Avec la politique et les normes sociales en vigueur dans nos sociétés extrêmement policées, la notion de responsabilité s'est quelque peu dévoyée.

Être responsable - pour rejoindre les propos de l'article - revient trop souvent à ne pas agir différemment de la façon prescrite, à ne pas faire ce qu'il est déconseillé de faire, à ne pas penser différemment. Cette responsabilité nie la responsabilité et le libre-arbitre qui consistent, normalement à agir en accord avec soi, avec la connaissance à sa disposition, et à en assumer les conséquences.

Non, si on veut être utile, faire le bien, être responsable à la mode d'aujourd'hui, il faut être irrespponsable, il faut faire le bien défini par les autres. La connaissance, c'est la connaissance de ce que disent les personnes patentées.