Continuons le débat ! Définissons pour clarifier ! Dialoguons pour construire !

Mon article La simplicité, clef de la pensée ?, s'interrogeait sur les principes d'un livre mentionné par Gilles sur Zone Franche : Made to stick. Dans son article L'élégance de la simplicité, va plus loin dans la réflexion et appelle de fait certains commentaires.

Nous ne sommes pas si loin dans nos approches et j'en veux pour signe cet extrait du livre La philosophie pour les nuls que j'apprécie tout particulièrement :

Une pensée n'existe vraiment que si elle est comprise, ce qui semble être l'approche des frères Heath (dont je n'ai toujours pas lu le livre "Made to stick" qui ne semble pas disponible en France sauf à le commande outre-Manche/Atlantique ; à moins d'une autre piste de Gilles).

Par ailleurs, il m'est arrivé de regretter l'inacessibilité de certaines pensées du fait d'un langage trop érudit ou hermétique (Whitehead, Deleuze, Gilbert Durand...) ; je m'efforce de continuer à essayer de percer leur contenu car il y a un je-ne-sais-pas-quoi de différence dans leurs visions.

Mais peut-être, est-ce parce que les philosophes modernes et contemporains n'ont pas su établir un message simple que les philosophes grecs semblent autant d'actualité ?

Ces prémisses étant posés, j'apporterai quelques remarques afin  d'affiner mon idée qui soit est mal exprimée soit tout simplement simplette.

Voici donc le passage que je souhaite tout particulièrement approfondir :

Il est vrai que certains managers se positionnent dans un cercle élitiste, dénigrant ainsi l'intelligence de leurs équipes. Gilles utilisent une analogie particulièrement réussie :

Il faut lire son article sur le syndrome du magicien d'Oz.

Néanmoins, je ne pense pas encore être atteint de ce syndrome (même si parfois, lorsque  la répétition et la reformulation échouent...).

Tout d'abord, revenons à une différence qui m'est chère : complexe et compliqué ; il ne s'agit pas là d'être chic ou non.

Pour rappel, "complexe" vient du latin complexus, d’un verbe qui signifie embrasser, englober. J'utilise la notion de complexité pour faire référence à la globalité d'un système et ses interactions ; la complexité implique pour l'observateur : flou et imprécision, aléa et instabilité, ambiguïté, incertitude et imprévisibilité.

Pour faire simple, est complexe un système où le battement d'aile d'un papillon à Pékin contribue, de manière imprévisible, à une tempête sous les tropiques.

Et le compliqué ? Il faut juste de la patience, de la rigueur et de la méthode (des savants de la systémtique diraient : tant qu’ils sont pratiquement et exhaustivement dénombrables on sera en présence d’un système compliqué (ou hypercompliqué), dont un dénombrement combinatoire pourrait permettre de décrire tous les comportements possibles (et par là de prédire son comportement effectif à chaque instant dès que la règle ou le programme qui les régit est connue).

Autrement dit, le compliqué se démêle ; le complexe ne peut être appréhendé ; en tous cas par le point de vue d'un seul individu.

Dans son livre La Méthode, volume I, Edgar Morin écrit d'ailleurs :

Sur la base de cet extrait d'E. Morin, je dirais que le vrai problème n'est donc pas de ramener le complexe à des messages simples mais de faire de ces messages simples, des règles absolus, inébranlables. Voilà donc où pourrait se trouver mon inquiétude.