Ce commentaire appelle quelques réponses ou compléments :
- "le philosophe nous l'interdit" : ce billet est publié dans ma catégorie "point de vue" ; il s'agit donc comme l'intitulé l'indique du point de vue d'un seul philosophe ; de plus, ce philosophe, Mme Vegleris, n'interdit en aucune manière de "donner du sens" ; dans sa vision, il s'agit d'un abus de langage.
-le leader peut apparaître, de manière sous-jacente dans ce commentaire, comme un héros ; à mon avis, si l'on affirme que le leader donne du sens , on lui attribue un pouvoir de création, tel un démiurge ; le leader (ou décideur ou manager) devient cet homme capable de s'arracher aux déterminations, aux chaînes causales et d'initier un nouvel ordre, un nouveau sens. Par ailleurs, lorsque l'on parle de donner du sens, on y associe souvent l'idée d'un objectif, d'un idéal que le manager se doit de faire passer héroïquement (héroïquement car il doit affronter les circonstances, les tendances de fonds, le monde) dans les faits.
A mon avis, le leader donne un sens parmi d'autres qu'il retient parmi tous les possibles que les circonstances, le contexte donnent.  D'ailleurs, plus que de donner un sens, il donne des valeurs, lesquelles permettent d'évaluer, de juger une action, une évolution. Les membres du groupe adhèrent ou non à ces valeurs.
En tous cas, il est vrai que les membres d'une équipe, d'un groupe attendent de leur leader qu'il donne un sens, qu'il soit donc un héros (peu importe si l'affirmation d'un sens relève plus d'un pari que d'un pouvoir démiurgique). Si le leader ne "donne" pas le sens, il sera rejeté. Il s'agit là pour moi d'un rituel à respecter.
Cette vision (que j'explore encore) est issue de la lectures d'ouvrages comme le Traité de l'efficicacité de François Jullien, la tragédie de la décision de Pascal Billecocq, under control de Van Loon... Sans affirmer que ce point de vue est le bon, il s'illustre par sa différence et à ce titre y trouve tout son intérêt.