Le coaching ou la tyrannie d'un devoir pour plus de performance ?

Lundi 4 septembre 2006

Le coaching ou la tyrannie d'un devoir pour plus de performance ?

Dans son numéro juillet-août 2006, la revue Cerveau & Psycho a traité au travers de deux articles le phénomène du coaching.

Le coaching peut se définir comme un accompagnement vers des performances ; il peut être considéré comme une pédagogie de la réussite. Le rôle du coach est donc de conduire ses voyageurs d'un point à autre.

Le premier, intitulé "Le coaching ou l'obsession de la performance" a été écrit par Christophe André - est psychiatre à l'Hôpital Sainte-Anne et enseignant à l'Université Paris X.

Le coaching est un nouveau volet de la panoplie des méthodes de « travail sur soi », qui comptait déjà la psychanalyse et le développement personnel. Produit d'une société où règne l'exigence d'amélioration de l'individu, il reflète aussi la perte de la transmission familiale des savoirs et, à certains égards, une obsession de la perfection.

L'auteur rappelle que le travail sur soi ne serait pas le reflet d'un certain narcissisme contemporain. En effet, sa pratique aurait déjà existé dans l'antiquité ("l'askésis"). Il relève deux différences notables :

Le phénomène s'est démocratisé et n'est plus réservé à l'élite ;
Il s'est professionnalisé : être coach est un métier aujourd'hui.

Il avance également l'idée que le coach serait un palliatif, là ou la famille éclatée au sens large ne joue plus son rôle.
Cette affirmation n'est malheureusement que peu approfondi dans l'article.

Le coaching et sa légitimité font l'objet d'un débat qui, selon C. André, peut se résumer de la manière suivante :

Pour les défenseurs du travail sur soi :

Il est normal de vouloir s'améliorer, c'est un besoin et un plaisir ;

Il apporte des bénéfices en matière de santé psychique et physique ;

Il permet de rattraper les inégalités de naissance (grandir dans un milieu équilibré qui aurait permis d'apprendre très tôt, et intuitivement, à gérer nos émotions, à bien communiquer, à cultiver une bonne estime de soi)

Pour ses détracteurs :

Une démarche inégalitaire traçant une nouvelle ligne de ségrégation entre ceux qui s'ouvrent à la démarche et ceux qui s'y refusent (ainsi, le tabagisme et le surpoids tendent de plus en plus à être des marqueurs sociaux de mauvais contrôle de soi, et seraient mal perçus lors d'entretiens d'embauche) ;

Une promesse mensongère car le travail sur soi n'est pas une garantie de bonheur et de mieux-être ;

Une source de pression et de déstabilisation pour ceux qui échouent ; facteur de démultiplication des troubles dépressifs ("fatigue d'être soi") et anxieux (stress des performances et pathologies de l'estime de soi)

La conclusion de son article, sur la base des arguments de ce débat, pose des affirmations que l'on pourra transformer en questions d'ordre philosophique :

La poursuite d'un idéal peut devenir tyrannique.

Le droit à se développer ne doit pas devenir un devoir

Accepter les imperfections des uns et des autres. Si l'homme recherche liberté et bonheur, il doit d'abord s'accepter imparfait et s'aimer comme tel.

L'ego ne doit pas être le seul but du travail sur soi ; à quoi cela sevirait d'être parfait, si c'est pour l'être seul ?

"Celui qui croit pouvoir trouver en soi-même de quoi se passer des autres se trompe fort...Mais celui qui croit qu'on ne peut se passer de lui se trompe davantage encore"
La Rochefoucault

Le deuxième article, de Jérôme Palazzolo (psychiatre libéral à Nice, professeur de socio-anthropologie de la santé à l'Université internationale Senghor à Alexandrie en Égypte et chargé de cours à l'Université de Nice-Sophia-Antipolis) est intitulé "un coach sinon rien !". Par rapport au questionnement de l'Agora, je n'en retiendrais qu'un point que je cite:

"En réalité, le développement du coaching, modalité de perfectionnement et de renforcement de la performance, a accompagné la montée en puissance, au cours des dix dernières années, du rôle des nouvelles technologies de communication et d'information. Il faut se rendre à l'évidence : on ne travaille plus, on ne se comporte plus aujourd'hui comme nos parents ou nos grands-parents ! Tout va plus vite, tout est axé sur la capacité de l'individu à faire circuler rapidement l'information, les sentiments... Cela nécessite de disposer de compétences, tant individuelles que collectives, nécessaires au management. Développer des comportements plus adaptés à la diversité des situations, renforcer l'intelligence relationnelle et la capacité d'influence, permettre aux individus de devenir "porteurs de sens", telles sont les fonctions premières du coaching aujourd'hui.

On retrouve donc ici la recherche de sens, chère à l'Agora du Management. Le coach est-il donc un philosophe ?

A titre personnel, je n'ai pas encore ressenti une obligation à m'adjoindre les services d'un coach ; il s'agirait plus d'un besoin que je satisfais actuellement, parfois et partiellement, avec différents collaborateurs ou différentes personnes de mon entourage ; cette démarche n'est toutefois pas complètement satisfaisante.

Voir les 7 commentaires - Ecrire un commentaire - Publié dans : Nourrir la pensée

Précédent : Penser le changement en soi et non... Retour à l'accueil Suivant : La confiance peut-elle se fonder sur...

Commentaires

A mon avis, le débat ouvert n'est pas prêt d'être fermé... Pour avoir utilisé les services d'un coach professionnel quand j'avais des responsabilités de management, et faire le métier de coach à présent, j'en suis arrivé à quelques conclusions simples :

- le coaching est-il utile pour tout le monde ? Certainement, car la complexité du rôle de manager va en grandissant.
- le coaching est-il possible n'importe quand ? Non, car il est d'une part nécessaire que la démarche soit volontaire, et d'autre part le coaching "d'entreprise" ne résout pas tout, en particulier" certains désordres psychologiques.
- le coaching produit-il des résultats ? Bien sur, mais de façon inégale. Cela dépend des qualités professionnelles du coach, et des motivations profondes du client.

Tout le monde sait bien que le coaching existe depuis toujours. Ca commence par l'éducation des enfants et ca se poursuit de mille et une manière à l'àge adulte, sous des formes très diverses. Je pense qu'utiliser des services de coaching en entreprise ne veut pas dire qu'on s'appuie sur une béquille, mais plutôt qu'on a un besoin de prise de recul qu'il est difficile de faire seul.

Commentaire n° 1 posté par laurent le 04/09/2006 à 11h45

Laurent,
Je viens de lire vos différents commentaires et tentatives vaines pour établir correctement le lien vers votre site. En fait, après m'être renseigné auprès des modérateurs du forum, il apparaît que vous n'avez pas saisi votre url complet :
http://www.laurentderauglaudre.com (il manquait http://). Pour l'instant, et ça viendra surement plus tard, le système ne complète pas automatiquement comme cela se fait dans le corps des articles.
Dès lors, je supprime les deux commentaires suivants que vous avez mis pour essayer de corriger le problème et je mets le lien correct vers votre site dans ce commentaire :
Cliquez ICI pour aller voir le site de Laurent

Au passage, je vous remercie de l'intérêt que vous portez à l'Agora et de votre participation.

Réponse de La Chouette le 05/09/2006 à 23h05

Pour celles et ceux qui veulent vraiment aller plus loin que ces articles "rapidos" et se délecter d'une analyse fine sur le sujet plus large du développement personnel en entreprise, je conseille la lecture du livre de Valérie Brunel "Les manages de l'âme" sous titré "le développement personnel en entreprise, nouvelle pratique du pouvoir?".
Cet ouvrage est la version livre de sa thèse réalisée sous la direction de Vincent de Gaulejac sociologue réputé directeur du Laboratoire de changement social de Paris VII.

Par ailleurs, puisqu'il semble que je sois tombée sur un blog qui réfléchit au management, je vous encourage la lecture du dernier livre de de Gaulejac "La société malade de la gestion".

Commentaire n° 2 posté par Nathalie Marteau-Yarzabal le 27/09/2006 à 16h00

"rapidos" !? il est clair que l'objet de mes articles n'est pas de développer, de rédiger une thèse. Je manque de temps. Ces petits articles ont vocation à ouvrir de nouveaux horizons, points de vues... je cite mes sources afin de permettre à toute personne intéressée d'aller plus loin. En l'occurrence, la revue que cite ici, regroupe des articles d'universitaires et chercheurs... il s'agit donc en général d'une présentation de leurs travaux scientifiques sur le fonctionnement du cerveau et de l'intelligence collective... elle présente des points de vues contradictoires, ce qui est important.

Je rappelle par ailleurs que, dans ma démarche, j'explore différents points de vue sans chercher à trancher.

En tous cas, ne vous méprenez pas sur le titre et le contenu de mon article ; il ne s'agit pas d'une attaque contre le coaching (que vous soutenez au travers de votre blog, si j'ai bien compris) ; il mentionne un phénomène de société : le développement personnel, l'introspection... Le coaching ? A titre personnel, dans mes fonctions de direction où l’on se sent parfois bien seuls, je ressens de plus en plus le besoin d’une aide extérieure : est-ce que le coaching peut m’aider ? Je ne sais pas encore… je me renseigne.

Concernant vos références, je tâcherai de lire Valérie Brunel. J'ai déjà lu le livre de Vincent de Gaulejac et suis resté avec un souvenir mitigé. Cela fait un certain temps que je l’ai lu ; j’ai souvenir d’excellents passages et de déceptions ; je remets ce livre sur le haut de la pile car certaines idées appuieront de futurs articles de ce blog.

Réponse de La Chouette le 28/09/2006 à 23h54

Heu, j'ai peut-être été "rapido" dans ce que j'ai écrit.
Mon propos portait sur les articles de Cerveau&Psycho. Comme, se sont les "millième" que je lis sur le sujet j'ai désormais du mal à en apprécier le contenu. Artciles forcément synthétiques et qui ne valent pas es développements qui peuvent être faits dans un livre, d'o^ma qualif de "rapidos".
Quant au livre de Brunel, elle est très critique sur le développement dans les entreprises des techniques de gestion de soi, dont le coaching. J'ai apprécié la thèse qu'elle défend et serait heureuse que les coachs s'intéressent à ce genre de travaux. Elle y raconte son expérience au sein d'un cabinet de conseil, qu'elle ne cite pas, mais qui est reconnaissable pour ceux qui gravite dans ce métier (du conseil).
(NB: je ne soutiens pas le coaching, je soutiens les professionnels du consulting qui ont un haut niveau de compétences et pratiquent l'analyse critique des "prêt-à-penser")

Au sujet de "La société malade de la gestion", je partage votre avis mitigé. J'ai quand même apprécié cette volonté, que j'ai cru y décéler, d'agiter le bocal, de provoquer une distanciation salutaire sur la "culture" et les pratiques de management. A sa lecture, je pense que les consultants pourraient y perdre certaines de leurs idées convenues (ce truc qu'on se repasse les uns les autres et qu'on débite aux clients pour prouver que "quand même" on réfléchit...)

Commentaire n° 3 posté par Nathalie le 30/09/2006 à 17h07

J'ai bien noté le libre de V Brunel et je le mets sur ma liste de livres à regarder et peut-être rajouter sur mes étagères ; votre commentaire est élogieux de son travail.

Réponse de La Chouette le 04/10/2006 à 00h23

Article très intéressant. Recourir à un coach n'est sans doute pas nécessaire à celui qui est déjà bien "accompagné" dans sa vie par son entourage personnel ou professionnel. Toutefois la quête de sens mérite parfois d'être approfondie avec une aide extérieure, apportant un regard plus neutre que celui de nos "proches". C'est ici qu'un coach peut être utile, s'il s'avère effectivement qu'il nous apporte un "plus" dans une communication constructive. J'associe pour ma part le coaching avec la philosophie, qui a des points comuns (mais aussi des différences) .

Commentaire n° 4 posté par j. figari le 15/02/2008 à 18h34

Merci pour votre commentaire ; si vous avez l'occasion, n'hésitez pas à développer ces points communs et différences que vous identifiez (sur votre blog, le cas échéant, en indiquant ici le lien vers votre article).

Au plaisir de vous lire

Réponse de La Chouette le 19/02/2008 à 15h15

J'explique brièvement dans la page d'introduction de mon blog les points communs que j'aperçois entre coaching et philosophie. Je voudrais dire ici un mot des différences : la philosophie est une activité solitaire de la raison, qui s'efforce de poser correctement les problèmes humains, et de construire une logique démonstrative, ou au moins une argumentation, permettant au problème de recevoir des réponses diversifiées, sinon des solutions. La réflexion philosophique peut certes apparaître comme le "dialogue intérieur de l'âme" (définition que Platon donne à la pensée), et peut certes bénéficier du dialogue avec une personne extérieure qui nous pousse à "accoucher" de nos propres pensées (définition classique de la "maïeutique" de Socrate, que tous les coaches connaissent de nom), mais l'énorme différence est que la quête de sagesse propre à la philosophie se fait au bout du compte de manière purement autonome si le philosophe le souhaite. Elle peut donc se transformer en une méditation intérieure, ou en une théorie pure. Le coaching ne saurait se contenter de construire un système théorique sans le rendre utile pour la vie personnelle de l'homme. Il déborde donc la quête philosophique, et contient une approche transversale de l'humain, qui débouche sur une pratique et sur un travail sur soi. Ceci dit, cette possibilité de donner à la philosophie un débouché pratique, concernant le développement personnel, était déjà envisagée par les philosophes grecs antiques, comme on l'a trop longtemps oublié, et comme nous le rappellent par exemple Nietzsche, ou plus récemment Pierre Hadot (Exercices spirituels et philosophie antique). Donc votre idée de fonder le management sur une quête de sens est parfaitement fondée et nécessaire.

Commentaire n° 5 posté par J. Figari le 23/03/2008 à 22h06

Merci pour votre commentaire ; je ne suis pas certain par contre que la philosophie soit une activité solitaire ; comment faire avancer la raison sans échanger un minimum avec l'Autre. Peut-être, que la philosophie se caractérise plus par sa recherche continuelle de raison, au contraire du coaching qui, s'appuyant sur d'autres approches, pourra utiliser des notions d'intelligence émotionnelle, d'instinct...

Commentaire n° 6 posté par La Chouette le 01/07/2008 à 22h28

Oui, c'est vrai, je distinguais ici la philosophie du coaching, par le fait que la première peut s'isoler dans un exercice autonome de la raison, alors que le deuxième ne le peut pas et implique nécessairement la rencontre d'une altérité. Mais je suis bien d'accord avec vous pour dire que la philosophie perdrait beaucoup à se contenter de raisonnements solitaires. Je ne vois d'ailleurs pas au nom de uoi elle devrait, pour sa part, évacuer l'inteligence émotionnelle et l'intuition (mot que je préfèrerais à celui d'instinct). Un précurseur dans ce domaine me semble être Nietzsche, qui considère le corps comme une "grande raison", une sorte d'intelligence inconsciente (paradoxalement), supérieure à notre médiocre esprit "conscient". Ici, nous aurions donc un point commun entre philosophie et coaching ?

Commentaire n° 7 posté par Joël Figari le 04/09/2008 à 22h09

A propos

Commentaires récents

Archives