L'économie et le management (et bien d'autres disciplines) fondent nombre de leurs théories sur le principe que l'homme est rationnel.
Le nouveau magazine de la presse française, BOOKS, propose d'apporter un point de vue contradictoire au travers des travaux de Dan Ariely, héraut de l’économie « comportementaliste ».

BOOKS ?
Ce magazine vaut le détour ; depuis début décembre en kiosque, il propose un concept inédit en France : aborder l'actualité française et internationale à travers les livres qui paraissent dans le monde entier. Fondé par Olivier Postel-Vinay, qui fut notamment rédacteur en chef du Courrier International et de La Recherche, Books fonctionne sur le principe du Courrier International justement, en proposant chaque mois une sélection d'articles originaux repérés dans la presse mondiale.


Dan Ariely ?
Il a publié un ouvrage destiné à expliquer au grand public (C’est (vraiment) moi qui décide ? chez Harpercollinsen) quoi nos comportements s’écartent de la rationalité que nous prêtent les manuels d’économie. Étayés par de multiples résultats expérimentaux, ces écarts à la raison ne sont pas fortuits. Ils suivent des règles précises.

Pour partir d'un exemple
Les différents paragraphes ci-dessous sont extraits de l'article de Books :

"Nos comportements irrationnels ne doivent rien au hasard et n’ont rien d’absurde – ils sont systématiques", écrit-il. "Nous répétons maintes et maintes fois le même type d’erreur.".
Dans son livre, Ariely distingue différentes sortes d'effet (d'ancrage, de dotation...). Pour lui, "nous sommes tous des pions dans un jeu dont nous échouons largement à comprendre les contraintes ».

Une fois acceptée la validité de ces expériences (et leur généralisation), il ressort que "l'on ne peut attendre du quidam qu’il sache où se trouve son intérêt bien compris". Dès lors, "pourquoi ne pas passer à une énergique prise en main  [par le politique] ?" ; de plus, "si l’on ne peut pas faire confiance aux gens pour qu’ils veillent sur leurs propres intérêts, comment leur faire confiance pour prendre les bonnes décisions engageant la collectivité  ?".

Face à ces enjeux, Ariely prône "d'essayer de devenir plus conscients des schémas de comportement qui régissent nos erreurs". "Ou bien nous pouvons essayer de pousser les gens vers des choix plus rationnels" comme Richard Thaler (économiste) et Cass Sunstein (juriste) le préconisent.

Ces considérations résonnent avec le quatrième de couverture du livre de Hannah Arendt, Considérations morales, que je parcourais encore ce matin. Ainsi, par rapport au procès du nazi Eichmann, H. Arendt pose les deux questions suivantes :

• L'activité de penser en elle-même, l'habitude de tout examiner et de réfléchir à tout ce qui arrive, sans égard au contenu spécifique, et sans souci des conséquences, cette activité peut-elle être de nature telle qu'elle conditione les hommes à ne pas faire le mal ?
• Est-ce que le désastreux manque de ce que nous nommons conscience n'est pas finalement qu'une inaptitude à penser ?

Par conséquent, la méthode du débat philosophique, la prise de temps, l'échange de groupe ne peuvent-ils pas permettre de limiter les effets des biais cognitifs ?

Notes  et liens :

• Pour en savoir plus sur le magazine Books
• Pour retrouver l'article complet dont j'ai extrait ce billet