Le caractère péremptoire de votre commentaire, "Tout ceci ne tient pas la route", n'invite pas particulièrement à la discussion ou au débat ; néanmoins, je l'interprèterai comme une invitation à l'échange et non comme une invitation "suivre la voie de la lumière". C'est donc avec plaisir que j'ai lu votre article référencé ci-dessus et dont je salue la richesse des références.

Néanmoins, je ne vous rejoins pas sur différents points de votre approche ; cette dernière me paraît d'autant plus "expéditive" (je mets le terme entre guillemets car il peut avoir deux interprétations possibles : expéditifs si vous ne connaissez que peu les travaux de psychologie ; trop synthétiques si vous en avez une connaissance approfondie) que le recul historique de la psychologie reste réduit, moins d'un siècle ; il ne faut pas perdre de vue que les sciences "dures" se sont construites sur plusieurs siècles et qu'aujourd'hui, elles continuent à être remises en cause par de nouvelles découvertes.

Pour ma part, je considère que nous en sommes encore qu'aux balbutiements de la compréhension de la psychée ; les sciences cognitives sont, d'ailleurs, un grand pas en avant dans ce sens. Je garde aussi la conviction que cette compréhension de la psychée humaine est un enjeu d'avenir (I. Azimov dans sa série "Fondations" montre un avenir possible (?) où le psychologique est mieux connu et maîtrisé).

De plus, dans votre propos, vous semblez vouloir cantonner la psychologie à la description de maladies ou à un discours déresponsabilisant. Je n'ai pas réussi à savoir si vous vilipendez la psychologie (au sens large) ou l'utilisation qui en ai faite. Autant sur le premier terme, je ne peux vous suivre, autant sur le deuxième, je vous approuverais ; en effet, souvent la psychologie n'est pas considérée par les managers comme une connaissance mais comme un outil de décision, sur lequel il transfère à tort leur responsabilité (dès que quelque chose semble pouvoir réduire l'incertitude, le manager est preneur).

Pour ma part, la psychologie (du moins, le peu que j'en connais) m'a apporté trois choses :
- une ouverture d'esprit : il peut y avoir différentes manières d'appréhender et d'interpréter un même phénomène (les approches de la PNL sont également intéressantes à cet égard)
- des outils : je ne prends pas les théories comme des vérités absolues, avec un pouvoir explicatif total ; presque par définition, une théorie est réductrice de la réalité (rendre accessible le complexe à l'entendement humain) ; de ce fait, je les utilise comme des outils dont l'utilisation varie en fonction de la finalité et de l'artisan.
- une meilleure compréhension de moi-même ; j'ai réalisé les questionnaires de deux approches différentes ; néanmoins, et ça, c'est un trait de ma personnalité, je ne pouvais me contenter du résultat des questionnaires sans comprendre plus en avant les hypothèses et principes des approches ; au final, je suis arrivé à situer mon "profil" qui n'était d'ailleurs pas le premier résultat des questionnaires (ce qui me fait aller dans votre sens) et, surtout, j'ai appris de cette démarche de compréhension plus que de la lecture du profil correspondant.

Pour conclure, j'aborderai à l'occasion d'un autre billet la notion de responsabilité dans la mesure où votre affirmation "Le contrôle de soi est une caractéristique des individus qui acceptent la responsabilité de leurs actions" comporte des hypothèses fortes et discutables. L'Agora cherche à considérer d'autres manières de voir, de s'extraire des lieux communs, et j'ai le sentiment que nos objectifs ne sont pas si divergents. J'espère donc avoir l'occasion de nombreux autres échanges, sur un mode un peu moins péremptoire.


NB : je mets le lien permanent vers l'article de votre blog : Perspectives psychologiques